解析我國(guó)商業(yè)銀行的競(jìng)爭(zhēng)力

銀行競(jìng)爭(zhēng)力是銀行綜合能力的體現(xiàn)，是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境中相對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手所表現(xiàn)出來(lái)的生存能力和持續(xù)發(fā)展能力的總和。

2001年英國(guó)著名《銀行家》雜志對(duì)世界1000家銀行競(jìng)爭(zhēng)力實(shí)力進(jìn)行大排序，其中我國(guó)四家國(guó)有獨(dú)資商業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力排序分別是：工商銀行第7位、中國(guó)銀行第18位、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行第21位、中國(guó)建設(shè)銀行第29位。按照《銀行家》競(jìng)爭(zhēng)力評(píng)價(jià)結(jié)果，四家國(guó)有獨(dú)資商業(yè)銀行的排序是：工商銀行、中國(guó)銀行、農(nóng)業(yè)銀行、中國(guó)建設(shè)銀行。我們認(rèn)為，《銀行家》比較注視銀行資產(chǎn)規(guī)模，而我們的評(píng)價(jià)模型中，對(duì)影響銀行競(jìng)爭(zhēng)力的各因素進(jìn)行更為綜合考慮。由于評(píng)價(jià)模型中的因素變量不完全一樣，權(quán)重也不一樣，我們對(duì)四家銀行的綜合競(jìng)爭(zhēng)力實(shí)力評(píng)價(jià)結(jié)果與《銀行家》的不一樣。

衡量競(jìng)爭(zhēng)力的遵循原則

不同評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)對(duì)銀行競(jìng)爭(zhēng)力評(píng)價(jià)模型所遵守的原則不同，所構(gòu)建競(jìng)爭(zhēng)力評(píng)價(jià)模型也不盡相同。我們?cè)跇?gòu)建衡量銀行競(jìng)爭(zhēng)力模型時(shí)，始終堅(jiān)持如下三個(gè)原則：

動(dòng)態(tài)、連續(xù)性原則。競(jìng)爭(zhēng)力既有一定時(shí)點(diǎn)上的衡量，同時(shí)競(jìng)爭(zhēng)力又是一個(gè)動(dòng)態(tài)的發(fā)展變化的過(guò)程。因此，在對(duì)銀行競(jìng)爭(zhēng)力分析時(shí)就不能僅就某個(gè)時(shí)點(diǎn)的情況進(jìn)行判定，應(yīng)當(dāng)克服僅采用時(shí)點(diǎn)數(shù)據(jù)信息進(jìn)行判斷的弱點(diǎn)，把被考察銀行競(jìng)爭(zhēng)力作為連續(xù)發(fā)展過(guò)程，歷史地、聯(lián)系地分析、判定競(jìng)爭(zhēng)力的大小。

控制風(fēng)險(xiǎn)與提高競(jìng)爭(zhēng)力相協(xié)調(diào)原則。提高銀行競(jìng)爭(zhēng)力，增強(qiáng)盈利能力是銀行經(jīng)營(yíng)的一個(gè)基本主題。但銀行業(yè)作為一種負(fù)債經(jīng)營(yíng)和高風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)，盲目競(jìng)爭(zhēng)、過(guò)分強(qiáng)調(diào)收益可能會(huì)忽視風(fēng)險(xiǎn)，造成資產(chǎn)質(zhì)量下降，最終導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)力下降。過(guò)度強(qiáng)調(diào)風(fēng)險(xiǎn)控制必然以犧牲資產(chǎn)收益性為代價(jià)，從長(zhǎng)期來(lái)看，這種經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略必然招致被市場(chǎng)擠出的風(fēng)險(xiǎn)，最終也導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)力的下降。

定量與定性相結(jié)合原則。影響銀行競(jìng)爭(zhēng)力的因素是多方面的，也是復(fù)雜多樣的，不同的因素之間相互作用和關(guān)聯(lián)，形成了十分復(fù)雜的關(guān)系。定量指標(biāo)主要強(qiáng)調(diào)分析性，對(duì)綜合性、關(guān)聯(lián)性反映不足。如果僅僅采用定量性指標(biāo)，對(duì)銀行的競(jìng)爭(zhēng)力評(píng)價(jià)很難做到客觀全面，有時(shí)還可能出現(xiàn)較大的偏差。為了避免這種現(xiàn)象的發(fā)生，必須在使用定量分析的同時(shí)，利用定性指標(biāo)作為補(bǔ)充。做到定量、定性相結(jié)合的方法，充分發(fā)揮各自的優(yōu)勢(shì)，達(dá)到客觀、全面評(píng)價(jià)的目的。

衡量競(jìng)爭(zhēng)力的四個(gè)方面

銀行潛在競(jìng)爭(zhēng)力。它代表了一個(gè)時(shí)間點(diǎn)內(nèi)銀行內(nèi)部因素影響未來(lái)競(jìng)爭(zhēng)力的隱性指標(biāo)集，它主要是基于對(duì)現(xiàn)實(shí)競(jìng)爭(zhēng)力分析的基礎(chǔ)上，重點(diǎn)分析構(gòu)成銀行競(jìng)爭(zhēng)力的主要制度性影響因素，如銀行的組織結(jié)構(gòu)、法人治理結(jié)構(gòu)、業(yè)務(wù)體系和業(yè)務(wù)創(chuàng)新能力、銀行監(jiān)管的有效性等，以測(cè)度競(jìng)爭(zhēng)力的后續(xù)能力。

銀行現(xiàn)實(shí)競(jìng)爭(zhēng)能力。指銀行在當(dāng)前條件下的生存能力，代表著該銀行在報(bào)告期時(shí)間點(diǎn)上的競(jìng)爭(zhēng)力，是一個(gè)時(shí)間剖面的顯示性指標(biāo)集，主要包括市場(chǎng)占有率、盈利能力、經(jīng)營(yíng)能力、資產(chǎn)質(zhì)量、資本充足率等財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)指標(biāo)。

銀行競(jìng)爭(zhēng)力的環(huán)境因素。它主要是指社會(huì)發(fā)展環(huán)境、宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境、社會(huì)信用環(huán)境、銀行體系環(huán)境等，以衡量外部環(huán)境對(duì)銀行競(jìng)爭(zhēng)力的影響狀況。

銀行的競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)和競(jìng)爭(zhēng)力的定量評(píng)價(jià)。它代表了上述顯示性、隱性指標(biāo)集中的相關(guān)指標(biāo)隨著時(shí)間的變化趨勢(shì)，并通過(guò)歸納匯總，分析銀行競(jìng)爭(zhēng)力的基本競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)。

衡量競(jìng)爭(zhēng)力的指標(biāo)體系

構(gòu)成銀行競(jìng)爭(zhēng)力的指標(biāo)體系,可以分為上、中、下三個(gè)層次，每個(gè)層次由下級(jí)層按權(quán)重合成：

首先是比例指標(biāo)層次，比如流動(dòng)性比例、不良貸款比例、資本充足率比例、盈利指標(biāo)比例等。

其次是單要素指標(biāo)層次，包括流動(dòng)性、盈利能力、資產(chǎn)質(zhì)量、發(fā)展能力、法人治理結(jié)構(gòu)、業(yè)務(wù)體系、業(yè)務(wù)創(chuàng)新能力，金融監(jiān)管有效性、宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)健性、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度、信用制度和信用風(fēng)險(xiǎn)共10個(gè)方面。

第三個(gè)層次是銀行競(jìng)爭(zhēng)力的整體性指標(biāo)。這一層次是銀行競(jìng)爭(zhēng)力測(cè)試指標(biāo)的最上層，是所有與銀行競(jìng)爭(zhēng)力有關(guān)的比例指標(biāo)的綜合，全面反映銀行競(jìng)爭(zhēng)力狀況。

競(jìng)爭(zhēng)力國(guó)內(nèi)排名

根據(jù)前面對(duì)每一項(xiàng)的計(jì)算分值，可以分別計(jì)算出每一項(xiàng)競(jìng)爭(zhēng)力分值在總體評(píng)價(jià)中的具體分值，然后再相加即可得到每一家商業(yè)銀行的總體競(jìng)爭(zhēng)力排名。通過(guò)運(yùn)算，1998-2001年中國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行總體排名如下：中國(guó)銀行第一、建設(shè)銀行第二、中國(guó)工商銀行第三、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行第四。1999年以后，中國(guó)建設(shè)銀行在競(jìng)爭(zhēng)力方面連續(xù)三年穩(wěn)居第一位置，而中國(guó)銀行和工商銀行在爭(zhēng)奪第二、第三位名次上不斷交換位置，農(nóng)業(yè)銀行在我們考察的四年中，一直是處于競(jìng)爭(zhēng)力的弱勢(shì)，位于第四名的位置。

從各家銀行競(jìng)爭(zhēng)力水平變化的情況看，在1998年—2001年的四年中，工商銀行競(jìng)爭(zhēng)力增加了8個(gè)點(diǎn)；農(nóng)業(yè)銀行競(jìng)爭(zhēng)力增加了21個(gè)點(diǎn)；中國(guó)銀行競(jìng)爭(zhēng)力增加了4個(gè)點(diǎn)；建設(shè)銀行增加了16個(gè)點(diǎn)。由此可見，盡管農(nóng)業(yè)銀行在四家國(guó)有獨(dú)資商業(yè)銀行中競(jìng)爭(zhēng)力最弱。但農(nóng)業(yè)銀行競(jìng)爭(zhēng)力提升的最快，建設(shè)銀行競(jìng)爭(zhēng)力提升的幅度次之，而處于競(jìng)爭(zhēng)力排名位次在第二或第三的中國(guó)銀行，競(jìng)爭(zhēng)力提升的幅度最小。總體看，我國(guó)四家國(guó)有獨(dú)資商業(yè)銀行在過(guò)去幾年中，通過(guò)全面體制和管理等方面的改革，競(jìng)爭(zhēng)力都有不

 斷的增強(qiáng)。

競(jìng)爭(zhēng)力的國(guó)際比拼

為了分析我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行在世界范圍內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)力位置，我們僅以美國(guó)花旗銀行作為國(guó)際大銀行的代表，進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)力的國(guó)際對(duì)比，以期找到我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行發(fā)展的差距和不足。正如前面已經(jīng)談到，不同競(jìng)爭(zhēng)力評(píng)價(jià)方法，其結(jié)果不具有完全可比性。為了在完全可比的框架內(nèi)對(duì)比我國(guó)銀行與國(guó)際大銀行之間的競(jìng)爭(zhēng)力差距，將我們獲得的花旗銀行各種有關(guān)數(shù)據(jù)代入到我們的評(píng)價(jià)模型中，得出了1998———2001年花旗銀行的競(jìng)爭(zhēng)力結(jié)果，從對(duì)比中可以得出兩個(gè)結(jié)論：

第一，以四家國(guó)有商業(yè)銀行為代表的中國(guó)銀行業(yè)在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力方面與國(guó)際級(jí)大銀行相比，有較大差距。在四家國(guó)有商業(yè)銀行中，雖然中國(guó)建設(shè)銀行的競(jìng)爭(zhēng)力分值最高，但與美國(guó)花旗銀行相比，仍有二十個(gè)點(diǎn)的差距，可見在競(jìng)爭(zhēng)力的對(duì)比上十分懸殊。中國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行在競(jìng)爭(zhēng)力方面與國(guó)際大銀行的差距，主要表現(xiàn)在風(fēng)險(xiǎn)管理水平落后導(dǎo)致的資產(chǎn)質(zhì)量不高，以及法人治理結(jié)構(gòu)的不合理導(dǎo)致的人力資源潛力沒(méi)有充分挖掘，資產(chǎn)盈利能力水平低下等。要改變國(guó)有商業(yè)銀行競(jìng)爭(zhēng)力的落后局面，要進(jìn)一步加快金融體制改革，改善銀行法人治理結(jié)構(gòu)；此外，商業(yè)銀行要積極引進(jìn)國(guó)際銀行的先進(jìn)管理經(jīng)驗(yàn)，加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)管理。

第二，從動(dòng)態(tài)來(lái)看，我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行的競(jìng)爭(zhēng)力與國(guó)際大銀行之間的差距正隨著時(shí)間的推移，在不斷縮小。以中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行為例，1998年與花旗銀行競(jìng)爭(zhēng)力相比差63個(gè)點(diǎn)，經(jīng)過(guò)四年的努力，農(nóng)業(yè)銀行把競(jìng)爭(zhēng)力的差距縮小到42個(gè)點(diǎn)。這從一個(gè)側(cè)面表明，我國(guó)金融體制改革在增強(qiáng)銀行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力方面卓有成效，迅速地縮小了我國(guó)銀行在競(jìng)爭(zhēng)力方面與國(guó)際大銀行的差距，這為我國(guó)加入世界貿(mào)易組織，面對(duì)激烈的外資銀行的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行了充分的準(zhǔn)備。