“班車“爆胎致死 沒(méi)簽勞動(dòng)合同工傷認(rèn)定遇困難

下班路上“班車”爆胎，造成一車人受傷，其中農(nóng)民工王某經(jīng)搶救無(wú)效死亡。因沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同，用工單位并不承認(rèn)王某系該公司員工，申請(qǐng)工傷遇到了困難。后經(jīng)勞動(dòng)部門仲裁、雙方協(xié)商，王某妻子陸女士近日終于獲得醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)等共計(jì)42萬(wàn)元的賠償。

2011年5月初，經(jīng)人介紹，王某來(lái)到即墨市溫泉鎮(zhèn)一工地干活，根據(jù)口頭約定，工資日結(jié)，且每天由一名姓彭的負(fù)責(zé)人開(kāi)車接送工人上下班，但雙方?jīng)]有簽訂書面勞動(dòng)合同。當(dāng)年5月27日下午5時(shí)許，彭某開(kāi)一輛面包車將王某和其他8名工友一起送往惜福鎮(zhèn)住所。車子僅行駛10余分鐘，右后輪胎突然爆胎，車子側(cè)翻，車上乘員全部受傷。王某受傷嚴(yán)重，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。

因沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同，給王某申請(qǐng)工傷遇到了困難。即墨市法律援助中心指派律師董愛(ài)風(fēng)進(jìn)行法律援助，幫助陸女士向即墨市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。經(jīng)仲裁委調(diào)查，該房地產(chǎn)是青島某置業(yè)公司開(kāi)發(fā)的，發(fā)包給青島某建設(shè)公司建設(shè)，又將工程分包給彭某。仲裁委認(rèn)為，經(jīng)過(guò)審理可以確認(rèn)王某與青島某建設(shè)公司的勞動(dòng)關(guān)系。

按照程序，如果對(duì)方?jīng)]有異議，就可以申請(qǐng)工傷鑒定了。董律師表示，還沒(méi)等去相關(guān)部門申請(qǐng)，對(duì)方提出協(xié)商賠償。該建設(shè)公司近日同意賠償陸女士各項(xiàng)費(fèi)用42萬(wàn)元。

■延伸·合理時(shí)間 合理線路就算﹃上班途中﹄

國(guó)慶節(jié)回老家路上遇車禍身亡，沒(méi)有被認(rèn)定為工傷；而換條路上班出現(xiàn)交通事故，就被認(rèn)定為工傷了。下班后接孩子回家遇車禍算是工傷，但接完孩子再參加別的活動(dòng)就不算工傷?？此葡嗨频膬蓚€(gè)行為，工傷的認(rèn)定卻不同。對(duì)此，律師表示，工傷認(rèn)定，主要遵循“合理時(shí)間、合理路線”原則。

案例一 回老家路上遇事故，不算工傷

據(jù)介紹，膠州市某集裝箱公司員工李某，因老家遠(yuǎn)在江蘇泰興，公司為其安排了單位宿舍。2012年9月30日下午，李某乘客車回泰興老家途中，在沈海高速上，客車與道路中間護(hù)欄相撞，致使李某摔出車外當(dāng)場(chǎng)死亡。事發(fā)后，膠州市人社局認(rèn)為李某不屬于工傷，并作出不予認(rèn)定工傷的決定。

李某家屬向膠州法院提起行政訴訟。法院認(rèn)為，李某的上下班路線，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為從單位宿舍到單位。放假回戶籍所在地不是李某慣常的上下班路線，只能理解為探親途中，而不能視為“下班”途中。最終，法院決定維持膠州市人社局所作出的不予認(rèn)定工傷的決定。因不服一審判決，李某家屬上訴至青島市中院。市中院審理認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》相關(guān)規(guī)定，職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)認(rèn)定為工傷。此案中，事發(fā)當(dāng)日，李某下班后，乘車回原籍探親，該種情形不符合“下班途中”的規(guī)定，其發(fā)生機(jī)動(dòng)車傷害事故不應(yīng)認(rèn)定為工傷。最終，法院維持原判。

案例二 大雨耽誤回家時(shí)間，路上遇車禍算工傷

于某是青島市某鋁業(yè)公司員工，2011年11月23日下午5時(shí)44分，下班后于某打卡下班。剛要離開(kāi)公司，突然天降大雨，于某在公司避雨約半小時(shí)至雨停。電動(dòng)車被雨淋濕后出現(xiàn)故障，于某便推著電動(dòng)車回家，途中在路邊一家維修部維修。當(dāng)天晚上8時(shí)30分許，于某在即墨藍(lán)鰲路橫過(guò)公路時(shí)被一輛客車撞傷。2012年4月19日，即墨市人社局作出《工傷認(rèn)定決定書》，認(rèn)定于某為因工負(fù)傷。

對(duì)此，該鋁業(yè)公司不服，將即墨市人社局告上法庭。鋁業(yè)公司認(rèn)為，于某從離開(kāi)公司至發(fā)生交通事故長(zhǎng)達(dá)兩個(gè)多小時(shí)，嚴(yán)重超出了實(shí)際所需的合理時(shí)間。對(duì)此，即墨市人社局認(rèn)為，于某是因?yàn)橄掠旰托蘩黼妱?dòng)車，導(dǎo)致其下班后耽誤了時(shí)間，但總過(guò)程仍是在下班途中發(fā)生的交通事故且于某無(wú)事故責(zé)任。最終即墨法院認(rèn)為，即墨市人社局認(rèn)定工傷的事實(shí)清楚、證據(jù)充分、適用法律正確、程序合法，駁回該鋁業(yè)公司的訴求。

案例三 從朋友家去公司，路上遇車禍算工傷

劉某是即墨市某公司員工，2011年6月9日下午下班后，劉某來(lái)到平度市仁兆鎮(zhèn)朋友家過(guò)生日，當(dāng)晚留宿于平度市仁兆鎮(zhèn)。第二天早晨，劉某搭乘一輛小客車返回即墨上班，途中交通事故受傷。2012年3月15日，即墨市人社局做出了《工傷認(rèn)定決定書》，認(rèn)定劉某是因工負(fù)傷。事后，劉某公司將即墨市人社局告上法庭，認(rèn)為劉某事發(fā)時(shí)不屬于上班途中，不屬于工傷。

經(jīng)法院審理認(rèn)為，劉某是從朋友家到單位上班路上發(fā)生交通事故，屬于上班的合理路徑，工傷認(rèn)定是正確的。

■律師

合理時(shí)間合理路線該如何界定？

根據(jù)《工 傷保險(xiǎn)條例》相關(guān)規(guī)定，職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)認(rèn)定為工傷。6月2日，記者采訪多位專門從事相關(guān)領(lǐng)域的律師，他們均向記者表示，在工傷認(rèn)定時(shí)，分歧最多的就是對(duì)“上下班途中”時(shí)間和路線的界定。

“只要是發(fā)生在合理的時(shí)間、合理路線上的交通事故，都應(yīng)該被認(rèn)定為工傷?！鄙綎|青大澤惠律師事務(wù)所律師劉鵬燕向記者表示，認(rèn)定工傷時(shí)，關(guān)鍵要看時(shí)間和路線是否“合理”。但同時(shí)，由于“上下班途中”非常復(fù)雜，在進(jìn)行每一個(gè)工傷認(rèn)定時(shí)，都應(yīng)視具體情況而定。

對(duì)于合理路線，一般被認(rèn)作是從單位到家或者從家到單位的合理路線。但由于現(xiàn)實(shí)情況多樣，“合理路線”也有各種不同情況。劉律師說(shuō)，舉個(gè)例子，很多職工會(huì)在下班后去幼兒園接孩子，因?yàn)檫@是一個(gè)合理范圍內(nèi)的義務(wù)性的行為，因此被視為一個(gè)合理的下班路線。但如果接完孩子后，又去參加了別的活動(dòng)，這就不能認(rèn)定為合理路線。

“對(duì)于合理時(shí)間，也應(yīng)該視具體情況而定。”即墨市法律援助中心律師董愛(ài)風(fēng)告訴記者，如果從家出發(fā)的時(shí)間比正常時(shí)間早得離譜，那就不是一個(gè)合理的上班時(shí)間。但是，實(shí)際過(guò)程中，也有特殊情況存在。像案例二中，盡管于某下班后兩三個(gè)小時(shí)還沒(méi)有到家，但當(dāng)天確實(shí)存在一些合理的原因，這就算是合理時(shí)間。